DDD 領域驅動設計文章導讀

DDD 領域驅動設計文章導讀

pictrue from:https://zh.wikipedia.org/wiki/%E7%BB%9F%E4%B8%80%E5%BB%BA%E6%A8%A1%E8%AF%AD%E8%A8%80

前言

其實我接觸 DDD 的時間並不長，我進行專案工作的時間幾乎 20 個年頭的我，接觸與真的實務應用 DDD 也不過是 2019 年底左右，當時 Containers & Microservices 正盛起，連帶的讓 DDD 的開發方法論在台灣萌芽（雖然 DDD 與微服務沒什麼直接關係、許多是商業炒作）包括微軟在推的 Docker 與 運行在 Cloud/Azure 的 AKS(Azure Kubernetes)等等，都有許多官方 Docs 文件說明著如何運用 DDD 的設計導向微軟的微服務模型、或是『使用 .NET 設計與實作微服務模型』等等，不過當然，這還是沒什麼直接的關係XD 只不過，你要弄清楚的是，DDD 不是萬靈丹能夠解決你將現有系統無痛的上 Cloud 的 Microservices 環境，而是，透過 DDD 的 Bounded Context/Context Map 概念，可以幫助你切割現有單體式系統中服務的商業體系、像是如何切割 Context、各 Context 之間如何(通信 / 溝通) 等等。

以下，我將先前所有撰寫過的 DDD 相關的文章，依照學習上的順序，為讀者們做個導讀。

學習 DDD 其實有些門檻，以下我列幾種情境供各位參考： 

一、寫程式 1-2 年、物件導向基礎還在學習者 

二、寫程式超過 5 年、物件導向已熟悉（包括：SOLID, GoF Design Patterns） 

三、［延伸第二點］也接觸過 OOA/OOD 並有過專案開發經歷過完整分析設計流程 + 抽象化能力（若有接觸過分析階段的 UML 更加分）

四、已經熟悉 OOA/OOD 與 OOP 也具備上述三點條件，並實作過 Clean Architecture

為什麼第三點我要特別提到『若有接觸過分析階段的 UML 更加分』呢？(1)分析階段的 UML 是什麼？(2)以及為什麼一定要使用 UML？我先回答第二個問題，UML 只是眾多分析階段圖形的一種，像是 BPMN, SysML 也都是業界的商業分析中，常見的圖形分析 Syntax/Notations 等表示法，但我的重點是在於說，分析階段進行的是［正向工程］的開發，可能許多朋友對這些圖形的瞭解大部分是在［程式碼 Reverse Engineering to 類別圖 或 它種分析圖形］的概念上，這種既叫做『逆向工程』不是軟體工程中的某個過程，軟體開發是一種抽象化思考 -> 並導入實作程式碼的一個過程，因為你通常只會從客戶那裏聽到『一個想法』，但你要『付諸實現』！

所以，回到第二個問題，分析階段的圖形（以 UML 為例），讓你整理腦中抽象化客戶端需求的思緒 + 具體化（設計 Design）的一個過程，更重要的是，與實作之間的串接，而已 UML 來舉例的原因就是 UML 是比較容易與 "實作" 串接的 Methodology，而這就是我所謂的『正向工程』，但這是比較需要長時間的【練習】跟【揣摩】的，這也是我認為學習 UML 中，門檻比較高的部分。

學習正向工程，可以參考我的［決戰 OOAD 系列課程（線上課程）］。

再回到我們的主題： 

一、寫程式 1-2 年、物件導向基礎還在學習者

這裡，我的建議是從最基礎的 OO (Object Oriented) 開始，因為那是一切知識源頭，所有的一切基礎，如果你仍然使用物件導向相關程式語言與設計工具的話（這年頭幾乎每一個程式語言都是支援物件導向的），那這是再基礎不過了。正因為你現在所看見的，像是 Clean Architecture (使用 Java)、重構 Refactoring (使用 Java) 基本上認知，都是假定你已經最少熟悉一項物件導向的程式語言，所以物件導向概念的重要性可想而知。

而這裡，如果程式碼開發對你來說已經是家常便飯，但是你需要擴充的知識可能是更進階的實作模式等，我會建議下面 3 本書：

因為程式設計師有 80% 的時間，其實都在讀程式碼，只有 20% 的時間是在撰寫程式碼，為什麼這麼說呢？難道程式設計師在讀別人的程式嗎？其實、程式設計師 大部分時間是在讀自己撰寫的程式碼，因為你自己寫的程式碼能不能被明天的你自己讀懂？這往往都是否定的，書中提到許多實作模式的理論基礎，以『透過程式碼與人溝通』為主要的價值觀來加以敘述一開始所了解的價值，再配合六大原則：局部化影響、最小化重複、將邏輯與茲要綑綁、對稱性、宣告示表達和變化率，幫助進入 Kent Beck 的極限編程 XP 模式，非常有趣。

二、寫程式超過 5 年、物件導向已熟悉（包括：S.O.L.I.D., GoF Design Patterns）

如果您已經具備上述條件、經歷，這裡我會建議多練習『抽象化』的能力與思考模式，這時也可以去看［Eric Evans: Domain Driven Design 領域驅動設計］一書，揣摩分析 -> 設計 -> 實作 的一個過程，若您 UML 不熟悉，則我推薦去看幾本 UML 推薦書籍。

DDD 的簡介，也可以參考我的 Slide： 深入淺出領域驅動設計：以 .NET 5 與線上房貸申請系統為例：

再來，我記得我過去曾經提過，由於 DDD 相較於 TDD 其實門檻更高，它尋求一種 Ubiquitous Language 通用語言來作為團隊內溝通 甚至 與客戶溝通時無隔閡的『語言』、通常是使用客戶的 Domain 用語，並以此建立 Domain Modeling 領域模型，且 DDD 仍走迭代開發，甚至可以適用於敏捷，以及 DDD 可能認為 UML 是基本能力，因為你的 Domain Modeling 不是虛幻的產生，必須是要能夠描述成『程式碼』的！有興趣可看投影片中關於 DDD 的戰略（Strategic）與 戰術（Tactical）的說明。

另外就是，我在先前幾篇文章中，也提過 TDD 方法論，應該說，甚至是你在 DDD 方法論下面也是可以使用 XP 極限編程，再有一個 Domain Modeling 的情況下，先寫紅燈測試，當然必須在 Unit Test 的保護下 + 持續的重構程式嗎，這可以參考下面三篇文章：

(1). 敏捷的軟體架構設計：可擴展的軟體架構

http://gelis-dotnet.blogspot.com/2019/04/blog-post_22.html

(2). 您的軟體架構夠敏捷嗎？（二）- 持續演進的軟體架構 

http://gelis-dotnet.blogspot.com/2019/06/blog-post.html

(3). 您的軟體架構夠敏捷嗎？（三）- 使用 TDD 實現最後的設計 

http://gelis-dotnet.blogspot.com/2020/05/blog-post.html


三、［延伸第二點］也接觸過 OOA/OOD 並有過專案開發經歷過完整分析設計流程 + 抽象化能力（若有接觸過分析階段的 UML 更加分）

假設、您已具備上述條件，對於［正向工程］也不陌生 + 也有實務經驗、甚至上過我的 OOAD 系列課程 XD，那麼，您可以直接學習以下文章的導讀順序。

(1). 軟體架構設計 與 DDD 相關問題的答客問

 http://gelis-dotnet.blogspot.com/2021/01/ddd.html

(2). 在領域驅動下使用 Clean Achitecture 實現高可用軟體架構 

http://gelis-dotnet.blogspot.com/2020/09/clean-achitecture-clean-architecture.html

(3). 以領域為中心的：線上房貸申請系統設計 use DDD 

http://gelis-dotnet.blogspot.com/2021/04/use-ddd.html

(4). 以領域為核心重新設計的線上房貸申請系統 use DDD （2） 

http://gelis-dotnet.blogspot.com/2021/05/use-ddd-2.html

(5). DDD 中為人所忽略的『軟體工程』與『工程實踐』方法 

http://gelis-dotnet.blogspot.com/2020/10/blog-post.html


四、已經熟悉 OOA/OOD 與 OOP 也具備上述三點條件，並實作過 Clean Architecture

如果您已經具備這些條件，甚至專案中也實行過 DDD，那麼我們可以一起暢談在 Clean Architecture 實作篇 一書裡所探討的六角架構、以及實作過程是如何弄髒我們手的！

(1). 軟體架構設計：無題

本篇文章主要是以『六角架構 (Hexgonal Architecture)』為主體，闡述傳統的「階層式架構」的弊病、與使用六角架構會有什麼好處，並說明我們再進行軟體架構設計時，SOLID 其實給我們非常好的設計方向，並應用在各種場景裡面。

最後以我曾經設計的 API Framework 並說明這樣實作有那些好處、並解釋如何在【六角架構/整潔架構】中落實 Unit Test。

詳細文章如下連結：

http://gelis-dotnet.blogspot.com/2022/08/blog-post.html

(2). 軟體架構設計：有『題』- API 設計原則以『線上售票系統為例』

這是一篇以 DDD 的事件風暴 Event Storming 進行建模、撰寫程式碼的過程。

詳細文章如下連結：

https://gelis-dotnet.blogspot.com/2023/07/api.html

(3). 軟體架構設計：有『題』（二）- 為X宏網路售票系統加入 API First 網站

這是我先前撰寫過一篇『API 設計準則：從軟體工程切換至 API 開發的挑戰』這篇文章的進階版，以 API-First 角度，持續的（修正/完善）第一篇文章的架構與缺失。

詳細文章如下連結：

https://gelis-dotnet.blogspot.com/2023/08/x-api-first.html


目前暫時動筆到這裡，本文會持續更新 XDD

關於 Gelis：

資深 .NET 技術顧問

FB 社團 (軟體開發之路)：

https://www.facebook.com/groups/361804473860062/

FB 粉絲團 (Gelis 的程式設計訓練營)：

https://www.facebook.com/gelis.dev.learning/

我講授過的課程 SlideShare：

https://www.slideshare.net/GelisWu


以下是我經營的項目與內容：

(1). 企業內訓課程

(2). 專業顧問


企業內訓課程：

1. .NET Core 3.1 從入門到進階

先前實體課程連結

2. 跨平台的 Web API Framework 框架設計

先前實體課程連結

3. 決戰 OOAD 系列課程 - 使用 UML

先前實體課程連結

4. 單元測試 UnitTest 與 Moq 物件實務課程

先前實體課程連結

5. 快速開發系列 - C# Project Templates 範本設計

留言

張貼留言

這個網誌中的熱門文章

軟體架構設計：API 設計準則（二）、API Design-First 原則、策略與開發流程

圖片
軟體架構設計：API 設計準則（二）、API Design-First 原則、策略與開發流程 圖片來源：https://coolshell.cn/articles/18024.html 前言 本篇文章是上一篇『 軟體架構設計：API 設計準則（一）、API 的設計開發與挑戰 』的接續。前一篇文章中，我們探討了 API 的開發與挑戰，這還沒結束，這篇我們來聊聊什麼是 API Design-First 優先設計？這與傳統的軟體開發有些不同，這與我們已經熟悉的 RESTful API 的以 Resource-Based 為設計的設計概念也有些不同，下面，我們就來探討吧！ 為什麼需要 API 設計原則？ 在說明為什麼需要 API 設計原則時，我得先回到一開始的主題 API Design-First 優先設計，為什麼需要 API Design-First 呢？因為 API 設計有別於傳統軟體開發，差異等等下方解釋，在設計 API 時講求有效的產出，首先是別企業體的或企業組織為維持市場競爭力與獲利所擁有的能力與模型稱為：【商業能力】，而在開發 API 時將將用戶與開發者視為第一考量，講求的是盡可能讓用戶在不牽涉過多技術細節便可調用這個 API。 在早期，許多企業未遵循 API Design-First 流程開發方法，而使用傳統方式設計 API，會後得到的結果可能就是『多次的砍掉重練及更冗長的開發週期』或最終 API 不為其他客戶所使用，甚至退出市場。 從 RESTful 到 API Design-First 優先設計   圖（一）、傳統 Resource-Based 的 RESTful API 原本我們熟知的 RESTful API 是將數位世界中的圖像、物件、後端的人員，都可稱為資源，這又稱作 Resource-Based API 的設計，因為 RESTful 將網路上的一切都視為資源。 但是在API Design-First 的概念裡面： 1. 資源 ≠ 資料模型 好的 API 設計提供的是該企業的數位能力，而不是後端的資料結構，因為 API 涉及的是跨企業之間的資料交換，這裡的 API 設計並不是傳統 SPA 應用程式裡面的 Front-end Framework 去呼叫的那個後端 API，這是兩個完全不同的開發情境，這必須先說明清楚。 另外優秀的
閱讀完整內容

常見的程式碼壞味道（Code Smell or Bad Smell）

圖片
常見的程式碼壞味道（Code Smell or Bad Smell） 圖片取自：https://www.slideshare.net/ElMahdiBenzekri/art-of-refactoring-code-smells-and-microservices-antipatterns 前言 究竟重複的程式碼要不要共用它？傳統的軟體開發上，重複的程式碼幾乎被視為罪惡的來源，但是它真的有多可怕？ 常見的 Code Smells The Dispensable （一些可有可無的） Lazy Class (冗員類別） 如果一個類很少使用它會增加代碼庫的複雜性，從而阻礙開發。這樣的類可能是不必要的，它的功能可以成為另一個類的一部分。 Data Class (只有資料的類別） 一個類別只有包含『資料』未包含Methods，也就是說並未包含行為，不具行為模式的類別代表該『實例』容易被【其他類別所操控】。 Duplicate Code (重複的程式碼) 如描述，這也是上次有分享在我的 FB 社團 軟體開發之路［德國資深架構師給新手的建議］ 中有產生非常熱烈討論，這在社團朋友提醒下想起 Refactor 重構一書裡曾提過 rule of three 法則， 這個法則的定義是這樣的，有時部分程式碼重複其實是允許的（不是說重複一定是是被允許的）而是在某些 Context 情境下，該程式碼有一段時間不會衍伸別的功能 或 需求一段時間不會異動、且如要將它 DRY 會產生的『複雜度』或『花費時間』遠高於預估的時間 或 不值得在目前這個專案的節骨眼上花費這個時間來做這件事，加上它 DRY 產生的複雜度偶後產生的維護成本【遠高於】不 DRY 的情況下的維護本，那麼，在這個時候，這個異動頻率【極低】的程式碼就不需要花費這個時間來 DRY 了！！ 因為重點在於，重構是需要『成本』的。(迷之音：DRY 是種抽象化阿~😎) 這讓我想起之前，大約在 2016 年左右，在 101 的樓上某金融業客戶，曾經做過一個專案，這個專案就是因為客戶 DMZ 環境的因素，我讓內網的 Webside 與 DMZ 的網站保留了部分重複的程式碼，因為這段程式碼終年不需要異動，我也懶得花這個時間，而我居然也忘了這記件事情了.. 哈哈 Orz 不過原歸正傳，我個人還是認為，其實適當
閱讀完整內容

什麼是 gRPC ？

圖片
圖片取自： https://grpc.io/docs/guides/ gRPC 是什麼？能吃嗎？ 在安裝了 .NET Core 3.0 之後，眼尖的朋友應該會發現，在新增 ASP.NET Core 網頁類型專案裡，會看見一個 gRPC Service 類型的專案，其實它也不是什麼很新的東西，早在十多年前 Google 就使用這樣的 RPC 協定進行一些大量的可靠性微服務的存取，聽到這，難道現有的 Web API 不可靠嗎？其實不是的，它主要用在移動設備等提供高效簡單且跨平台的通訊與熱插拔的驗證機制。 gRPC 的運作原理 gRPC 顧名思義，是種基於 RPC 的通訊協定，不同於 Web API 走的傳統 HTTP 基礎協定，它有點像是 Socket ，但應該說是基於 Socket， 或精確地來說它是基於 HTTP/2 的協定 ，gRPC 是種協議緩衝協定，它必須事先定義 IDL (Interface Definition Language) 描述檔，看到 IDL 對於一些熟悉 COM／DCOM 的朋友一定非常的熟悉，對！沒錯！就是類似的東西！但，這邊的 IDL 是用一種副檔名為 .proto 檔案來是先定義在分散式環境中，要傳輸的序列化結構資訊，當然它也可以跟 JSON 一起使用。 也就是說，要使用 gRPC 您必須先定義 .proto 協議，然後透過 Compile 的支援，編譯成特定語言框架。而很高興的是，C# 也支援了，然而其實根據官方的資料顯示，C# 應該在 .NET Core 2.1 開始就支援了，只是到了 .NET Core 3.0 才有樣版的支援。 而使用 gRPC 的協議緩衝區的服務可以做到 Stub 的機制，也就是說，它就像是許多 RPC 一樣，Client 在呼叫 Server 端時，其實是對 Stub 進行叫用，Stub 在這就像個緩衝區一般，但更細部的說，應該是一個遠程服務的替身，這應該又讓許多熟悉 COM／RPC 通訊的朋友覺得熟悉了起來，是的！沒有錯。 在 .NET Core 3.0 裡使用 gRPC 目前支援 .proto 擴展為 gRPC 協議緩衝區的編譯器只有 .NET Core 了 ， 根據 Github 上的說明 .NET Framework 4.5+ 以上或 Mono 4+ 以上也可支援，而 gRPC 也完全的跨平台。要在 .
閱讀完整內容